金瓷修复体与VITA成品比色板色度差
〔摘要〕 目的：掌握VITA成品比色板及金瓷修复体的色度规律及二者间色度差异特点，更合理、客观地使用VITA成品比色板。方法：选用CIE1976 L* a* b*系统。用美能达CR-100色度计，对我院口腔修复专业由同一位技师制作的部分前牙金瓷修复体及所选VITA成品比色板上的比色片颜色进行测试，并对二者色度学规律、色度差异值进行统计分析。结果：金瓷修复体的明度值均高于所选比色片的明度值。二者色相一致，彩度值不同。金瓷修复体较VITA成品比色板上A组色片a* b*值高，颜色偏黄红；较B、C组色片b*值高，颜色偏黄；与D组色片彩度值相近，匹配性较好。金瓷修复体与VITA成品比色板上深颜色色片匹配性优于浅色片。结论：金瓷修复体与所选VITA成品比色板比色片颜色存在肉眼所见颜色差异。使用VITA成品比色板指导临床选色、配色时，应选择较同名牙或相邻牙明亮度低、色彩偏淡的比色片作为指导制作金瓷修复体的色标。
金瓷修复体以其功能良好，色泽美观而广泛应用于临床，但却长期存在着制作出的修复体与所选颜色不相匹配问题。本实验随机抽取我院口腔修复专业由同一位技师制作的部分前牙金瓷修复体，对其颜色及所选比色片颜色进行测试，用色度学指标表达二者间颜色差异，分析颜色差异的特点及引起差异的原因，为临床更好、更合理、客观地使用VITA成品比色板提供参考。
1 材料和方法
1.1 测试对象
选择1996-01～1997-01间由我院口腔修复专业同一位技师，用YKH-1 Ni-Cr烤瓷合金(宝鸡有色金属研究所、第四军医大学)、VITA VMK68系列瓷粉制作的部分前牙金瓷修复体92件，其临床类型有桩冠、全冠、固定桥。所选颜色见表1。
表1 92件前牙金瓷修复体的选色
| 比色片 | A1 | A2 | A3 | B2 | B3 | B4 | C1 | C2 | C3 | D2 | D3 |
| 件数 | 9 | 12 | 10 | 9 | 8 | 6 | 7 | 7 | 9 | 9 | 6 |
1.2 测试仪器、颜色系统〔1〕。
中科院西安光机所提供美能达CR-100型色度计(附计算机处理系统)。
选择1976年由国际照明组织委员会(CIE)推荐的CIE1976 L* a* b*颜色系统。在该系统中，物体颜色在知觉上有均匀空间。其中L*代表明度，+a*代表红色，-a*代表绿色，+b*代表黄色，-b*代表蓝色，a* b*值决定物体色相。其绝对值大小，表示物体颜色饱和度。
△E表示两物体颜色间色度差异：△E=〔(△L* )2+(△a*)2+(△b*)2〕1/2，当△E大于1.5 NBS(national bureau standards)时，肉眼能察觉出两物体颜色差异。
1.3 测试方法
测试前，将仪器在标准黑白板标定以消除因电信号不稳定带来的测试误差。将修复体及比色片牙冠唇面中1/3区域置于测试探头下进行测试，由计算机处理系统输出该样品的L* a* b*值，每样本测两次，第二次将其放置方向旋转90°，最后取两次测试的平均值，作为该比色片(修复体)的色度值。2 结 果
2.1 金瓷修复体色度值(表2)
表2 92件前牙金瓷修复体色度值
| 颜色 | L* | a* | b* | |||
| s | | s | | s | |
| A1 | 71.8 | 3.50 | 0.6 | 0.15 | 11.9 | 1.91 |
| A2 | 71.2 | 2.31 | 1.2 | 0.31 | 13.3 | 1.35 |
| A3 | 69.7 | 2.95 | 1.9 | 0.15 | 14.1 | 1.21 |
| B2 | 68.4 | 2.57 | 0.4 | 0.11 | 14.9 | 2.53 |
| B3 | 70.9 | 3.23 | 2.4 | 0.26 | 18.3 | 2.22 |
| B4 | 67.8 | 2.87 | 1.7 | 0.20 | 17.8 | 2.31 |
| C1 | 68.1 | 2.74 | 0.7 | 0.08 | 11.0 | 2.00 |
| C2 | 64.8 | 2.40 | 1.3 | 0.24 | 12.7 | 1.63 |
| C3 | 69.2 | 3.22 | 1.9 | 0.20 | 11.9 | 1.59 |
| D2 | 65.7 | 2.87 | 1.4 | 0.21 | 8.1 | 0.90 |
| D3 | 64.3 | 3.13 | 1.5 | 0.12 | 11.2 | 1.07 |
2.2 金瓷修复体与VITA成品比色板色度值(表3、4)
表3 金瓷修复体与所选VITA成品比色片色度值
| 颜色 | L* | a* | b* | |||
| 金瓷体 | 比色片 | 金瓷体 | 比色片 | 金瓷体 | 比色片 | |
| A1 | 71.8 | 68.1 | 0.6 | -0.2 | 11.9 | 9.4 |
| A2 | 71.2 | 64.4 | 1.2 | 0.5 | 13.3 | 12.5 |
| A3 | 69.7 | 64.5 | 1.9 | 1.3 | 14.1 | 14.7 |
| B2 | 68.4 | 62.8 | 0.4 | 0.2 | 14.9 | 9.8 |
| B3 | 70.9 | 62.2 | 2.4 | 2.6 | 18.3 | 13.9 |
| B4 | 67.8 | 60.4 | 1.7 | 1.7 | 17.8 | 14.8 |
| C1 | 68.1 | 63.2 | 0.7 | 0.9 | 11.0 | 10.1 |
| C2 | 64.8 | 61.3 | 1.3 | 1.0 | 12.7 | 13.0 |
| C3 | 69.2 | 58.8 | 1.9 | 2.0 | 11.9 | 11.1 |
| D2 | 65.7 | 61.9 | 1.4 | 1.3 | 8.1 | 7.7 |
| D3 | 64.3 | 60.3 | 1.5 | 1.5 | 11.2 | 11.4 |
[NextPage]
表4 金瓷修复体与所选比色片色度值t检验
| 颜色 | P(L*) | P(a*) | P(b*) |
| A1 | ＜0.05 | ＜0.01 | ＜0.01 |
| A2 | ＜0.01 | ＜0.01 | ＜0.05 |
| A3 | ＜0.01 | ＜0.01 | ＜0.01 |
| B2 | ＜0.01 | ＞0.05 | ＜0.01 |
| B3 | ＜0.01 | ＞0.05 | ＜0.01 |
| B4 | ＜0.01 | ＞0.05 | ＜0.01 |
| C1 | ＜0.01 | ＞0.05 | ＜0.05 |
| C2 | ＜0.01 | ＜0.05 | ＞0.05 |
| C3 | ＜0.01 | ＞0.05 | ＜0.05 |
| D2 | ＜0.01 | ＞0.05 | ＞0.05 |
| D3 | ＜0.01 | ＞0.05 | ＞0.05 |
2.3 金瓷修复体与VITA成品比色板色度差(表5)
表5 金瓷修复体与所选比色片色度差
| 色差 | A1 | A2 | A3 | B2 | B3 | B4 | C1 | C2 | C3 | D2 | D3 |
| △L* | 3.7 | 7.0 | 5.2 | 5.6 | 8.7 | 7.5 | 4.9 | 3.5 | 10.4 | 3.8 | 4.0 |
| △a* | 0.8 | 0.7 | 0.6 | 0.2 | 0.2 | 0 | 0.2 | 0.3 | 0.1 | 0.1 | 0 |
| △b* | 2.5 | 0.8 | 0.6 | 5.1 | 4.4 | 3.0 | 0.9 | 0.3 | 0.8 | 0.4 | 0.2 |
| △E | 4.5 | 7.7 | 5.2 | 7.5 | 9.7 | 8.0 | 4.9 | 3.5 | 10.4 | 3.8 | 3.7 |
2.4 金瓷修复体与所选比色片颜色差异特点
临床制作出的金瓷修复体均较最初所选的VITA成品比色板上比色片明度值L* 高，即明亮度大。
金瓷修复体与所选颜色色相基本一致，但彩度值不同，致使人类肉眼仍能区分出二者间颜色差异。修复体较所选A组色片a* b*值大，颜色偏黄红色；较B、C组色片 b*值大，即修复体偏黄色。与D组色片在彩度上匹配较好。金瓷修复体与深颜色色片的匹配性优于浅色色片。 3 讨 论
3.1 金瓷修复体的选择
本实验选择了1996-01～1997-01间由同一位技师用相同材料、参照同一比色板制作的92件前牙金瓷修复体。它们的临床类型有全冠、桩冠、烤瓷桥。所选择的颜色为VITA成品比色板上最常使用的11种颜色片。虽然指导92件金瓷修复体配色的比色片只占VITA成品比色板中的11种颜色，但从总的趋势分析金瓷修复体与所选颜色的匹配性还是有意义。
另外，前牙金瓷修复体的唇面形态与VITA成品比色板色片唇面形态相近，使用相同测色仪器，在相同测试条件、测试方法下，所测得牙冠唇面中1/3区域色度值，有较好的可比性。
3.2 金瓷修复体与VITA成品比色板颜色匹配
牙科色泽的恢复是将修复体颜色调整到与患者天然牙颜色相同的一种操作过程。比色板是传递患者天然牙颜色的一种媒介，所使用的比色板与临床制作修复体颜色匹配程度好坏，直接影响临床修复效果。
本实验观察的临床上用YKH-1 Ni-Cr烤瓷合金、VITA VMK68 瓷粉制作的金瓷修复体均较所选比色片颜色明亮度大。修复体戴入患者口内后，将呈现出比相邻牙或同名牙高的明亮度(见表3、4)。国外有学者〔2，3〕的研究结果显示：成品商业性比色板指导临床金瓷修复体配色时，缺乏亮度高的比色片，比色片明亮明显不足。
金瓷修复体与最初所选色片间虽属同一色相，但彩度值差别较大，看起来仍有颜色上的差异。从表3、4可以看出：修复体较A组色片偏黄红色，较B、C组色片偏黄色。表5结果显示，修复体与所选色片色差值为：3.5～10.4，远大于美国国家计量局规定的人类肉眼所能区分的颜色差异值。这些实验结果与1986年Shotwell〔4〕观察结果相一致。Shotwell观察到：金瓷修复体的三刺激值、主波长、兴奋钝值都与成品比色板有明显差异。
本实验结果提示临床：在使用VITA成品比色板时，应选择较相邻牙或同名牙明亮度偏低、色彩偏淡的色片作为指导金瓷修复体配色时的色标参照。
VITA成品比色板与金瓷修复体颜色不相匹配可能与比色板的色片结构与金瓷修复体结构相差甚远有关。比色片没有金属底层，且瓷层厚度远大于金瓷修复体厚度。比色片的颜色是不透明层与其上半透明层颜色的复合色，而金瓷修复体是底层金属色与表面各瓷层色的复合色。有实验〔5〕证明：即使有遮色层存在，仍有8%左右光线能够穿透，故比色片表现出一种半透明色。照射于金瓷修复体表面的光线，除牙冠切1/3有少量穿透光线外，颈1/3、中1/3均没有光线穿透，因此，金瓷修复体的半透明性差。另外，由于比色片的制成方式与金瓷修复体不同，致使瓷层内部晶像结构及瓷层的致密度有差异，导致颜色不相同。[NextPage]
4 小 结
采用美能达CK-100型色度计、CIE1976 L*a*b*系统，对临床制作的92件前牙金瓷修复体及所选VITA成品比色板色片颜色做测试，结果表明：临床制作的金瓷修复体与所选比色片颜色存在肉眼所见颜色差异。修复体的明亮度偏大，在色彩上较A组色片偏黄红色，较B、C组色片偏黄色、与D组色片匹配性较好。比色片结构及成形方式与金瓷修复体不同，可能是导致两者颜色差异的原因。本实验提示临床，使用VITA成品比色板指导临床配色时，应选较同名牙或相邻牙明度偏低，色彩偏淡的比色片作为指导制作金瓷修复体的色标。